Categorias
Notícias

Louisiana Aborto Lei derrubado pelo Supremo Tribunal

O caso, através de uma lei estadual exigindo que os médicos que executam abortos ter de admitir privilégios nas proximidades de hospitais, é o primeiro aborto decisão desde dois Trump nomeados juntou-se o tribunal.

A votação foi de 5 a 4, com o Chefe de Justiça John G. Roberts Jr. voto com o tribunal de quatro membros liberal ala, mas não com a adoção de seu raciocínio. O chefe de justiça, disse o respeito aos precedentes, o obrigou a votar com a maioria mesmo que ele tinha votado para defender essencialmente idênticos Texas lei, em 2016 dissidência.

Chief Justice Roberts tem no espaço de duas semanas votaram com o tribunal de justiça liberal de asa-se em três grandes casos — na tarefa de discriminação contra lésbicas, gays, bissexuais, travestis e transexuais trabalhadores, em um programa de proteção a jovens imigrantes conhecido como Sonhadores e agora no aborto. Enquanto o chefe de justiça tem na ocasião, desapontado seu habitual aliados conservadores, em especial, sobre o Affordable Care Act e a adição de uma cidadania pergunta para o censo, nada de 15 anos de sua posse no tribunal compara a recente execução de liberal votos em grandes casos.

Justiça Stephen G. Breyer, escrevendo para os outros quatro juízes na maioria, disse que a Louisiana lei foi “quase palavra por palavra idêntica” à partir do Texas que o Supremo Tribunal federal derrubou, em 2016 decisão, Toda a Saúde da Mulher v. Hellerstedt.

A decisão do tribunal a rever a questão das internações privilégios preocupado os defensores do direito ao aborto dado Chief Justice Roberts suporte para o Texas lei. Desde que a decisão de Justiça, Anthony M. Kennedy, que votaram para derrubar a lei, foi substituída pela mais conservadora Justiça Brett M. Kavanaugh.

No final, o Chief Justice Roberts compromisso com a precedente afundou a Louisiana lei. “Entrei para a dissidência em Toda a Saúde da Mulher”, escreveu ele na segunda-feira, “e continuar a acreditar que o caso tenha sido decidido. A pergunta de hoje, no entanto, não é se Toda a Saúde da Mulher foi certo ou errado, mas se a aderir a ela a decidir o presente processo.”

“A Louisiana lei impõe uma carga sobre o acesso ao aborto como grave imposto pela lei no Texas, pelas mesmas razões,” o chefe de justiça escreveu. “Portanto, Louisiana, a lei não pode ficar sob a nossa precedentes.”

Ainda assim, seria apressada a concluir que ele está preparado para derrubar os outros as restrições ao aborto ou que iria votar para sustentar Roe v. Wade, em 1973 a decisão que estabelece o direito constitucional ao aborto, deve um desafio direto com a decisão que chegar ao tribunal.

Justiça Breyer escreveu que a lei impôs grandes encargos sobre o acesso ao aborto, mas não fez nada para proteger a saúde das mulheres, a sua ostensivo objetivo. Ele escreveu que as internações após abortos são raras, de que as mulheres iriam receber cuidados médicos em hospitais, se seus médicos tiveram de admitir privilégios ou não, e que o aborto provedores são muitas vezes incapazes de obter admitindo privilégios por razões alheias à sua competência.

Em junho de Serviços Médicos v. Russo, o tribunal decidiu, 5 a 4, que um Louisiana lei violou a Constituição, quando é necessário médicos que executam abortos ter de admitir privilégios em hospitais próximos.

Pergunta redacção: Louisiana aprovou uma lei exigindo que o aborto provedores de ser capaz de enviar os pacientes para hospitais próximos, uma prática conhecida como “admitindo privilégios.” Esta lei significa que todos os provedores de aborto no estado, exceto para um seria forçado a fechar. Algumas pessoas acreditam que o estado de Louisiana, a lei viola mulheres direitos constitucionais. Outras pessoas acreditam que a lei não viola mulheres direitos constitucionais. O que você acha? | Fonte: SCOTUSPoll, com base on-line em uma pesquisa YouGov de 2.000 adultos dos EUA realizou, em 29 de abril a 12 de Maio.

Apenas dois dos cinco médicos que fornecem abortos em Louisiana ter obtido admitindo privilégios, um em Nova Orleans e um em Shreveport. Mas o Shreveport médico atestou que ele não poderia lidar com a clínica do trabalho sozinho. Se a lei entrou em vigor, um juiz concluiu, haveria um único médico em uma única clínica, em Nova Orleans, disponível para fornecer os abortos, na Louisiana.

A votação no Texas decisão foi de 5 para 3, com Justiça Kennedy adesão do tribunal de quatro membros liberais da asa para formar uma maioria. Decidiu-se, por um oito membros do tribunal, após a morte de Justiça Antonin Scalia, fevereiro. O presidente Trump nomeado juiz Neil M. Gorsuch para suceder o juiz Scalia.

“Um Shreveport residente em busca de um aborto que pode já ter obtido os cuidados em uma cidade clínicas locais teriam de passar quase 20 horas de condução e para trás, ou então achar noite de alojamento em Nova Orleans,” como o estado impõe um período de espera entre uma primeira consulta e o procedimento, a Justiça Breyer, escreveu. “O ônus da maior viagem cairia de forma desproporcional sobre as mulheres pobres, que são menos capazes de absorvê-los.”

Justiça Breyer concluiu que a lei coloca uma “forte obstáculo” para as mulheres que procuram o aborto e coloca um “encargo excessivo” em seus direitos constitucionais, baseando-se em testes estabelecidos no tribunal de 1992 disposto no planned Parenthood v. Casey.

Em sua concordância, Chief Justice Roberts questionou se que opinião tinha imposto um amorfo teste de equilíbrio não são garantidas pelo tribunal precedentes. Mas ele disse que o teste anunciou a decisão de Casey foi o suficiente para decidir o caso.

“Eu concordo com a pluralidade que a determinação, em Toda a Saúde da Mulher que o Texas é a lei impõe um obstáculo substancial requer a mesma determinação sobre a Louisiana da lei.,” ele escreveu. “Sob os mesmos princípios, gostaria de aderir à realização de Casey, que requerem um considerável obstáculo antes de golpear para baixo um aborto regulamento.”

Em discordância, o juiz Samuel A. Alito Jr., acompanhado por Juízes Clarence Thomas, Neil M. Gorsuch e Brett M. Kavanaugh, escreveu que a Louisiana lei protege a saúde e a segurança das mulheres que procuram o aborto e que os requisitos para a obtenção admitindo privilégios ajuda a garantir a competência dos médicos. Os fatos no chão, os dois estados”, escreveu ele, foram o suficiente para exigir uma conclusão diferente.

“Há uma ampla evidência na gravação mostrando que admitir privilégios de ajuda para proteger a saúde das mulheres, garantindo que os médicos que realizam abortos atender a um padrão mais elevado de competência do que é mostrado pela mera posse de uma licença para a prática,” Justiça Alito escreveu. “Na decisão de conceder admitindo privilégios, hospitais, normalmente, assumir um rigoroso processo de investigação para garantir que um médico é responsável e competente e tem o treinamento e a experiência necessários para executar os procedimentos a que os privilégios são procurados.”

Chief Justice Roberts discordou. “Partindo do pressuposto de que os outros podem, em boa-fé discordar”, escreveu ele, “eu não posso ver o registro aqui, como em qualquer pertinentes respeito suficientemente diferentes do que em Toda a Saúde da Mulher para justificar um resultado diferente.”

Comentários